What is Terrorism?

My post on the Kyl-Lieberman Iran Amendment leads to the question on how terrorism should be defined.

Interesting here is Samantha Power’s Pulitzer Prize-winning book ” A Problem from Hell: America and the Age of Genocide”, and a review essay in the 29 July NYT Book Review by the same author, and comments on that essay in ‘ Net Blogs ‘ 31 July 2007 by Noam Chomsky.

I begin with quotations from Wikipedia.

Terrorism in the modern sense is violence or other harmful acts committed (or threatened) against civilians for political or other ideological goals. Most definitions of terrorism include only those acts which are intended to create fear or “terror”, are perpetrated for an ideological goal (as opposed to a lone attack), and deliberately target or utterly disregard the safety of non-combatants. Many definitions also include only acts of unlawful violence.”

“The word “terrorism” was first used in reference to the Reign of Terror during the French Revolution. A 1988 study by the United States Army found that more than one hundred definitions of the word exist and have been used.”

Avram Noam Chomsky is an American linguist, philosopher, political activist, author, and lecturer. He is an Institute Professor and professor emeritus of linguistics at the Massachusetts Institute of Technology.

Chomsky is credited with the creation of the theory of generative grammar, considered to be one of the most significant contributions to the field of linguistics made in the 20th century. He also helped spark the cognitive revolution in psychology through his review of B. F. Skinner’s Verbal Behavior, in which he challenged the behaviorist approach to the study of behavior and language dominant in the 1950s. His naturalistic approach to the study of language has also affected the philosophy of language and mind (see Harman and Fodor). He is also credited with the establishment of the Chomsky hierarchy, a classification of formal languages in terms of their generative power. According to the Arts and Humanities Citation Index in 1992, Chomsky was cited as a source more often than any other living scholar during the 1980-1992 time period, and was the eighth-most cited scholar in any time period.”

“Beginning with his critique of the Vietnam War in the 1960s, Chomsky has become more widely known — especially internationally — for his media criticism and politics. He is generally considered to be a key intellectual figure within the left wing of United States politics. Chomsky is widely known for his political activism, and for his criticism of the foreign policy of the United States and other governments.”

Samantha Power (born 1970) is a journalist, writer, and professor. She is currently affiliated with the Carr Center for Human Rights Policy at the Kennedy School of Government at Harvard University.

Power was raised in Ireland before emigrating to the United States in 1979. She attended Lakeside High School in Atlanta, GA. She was a member of the cross country team as well the basketball team. She is a graduate of Yale University and Harvard Law School. From 1993 to 1996, she covered the Yugoslav wars for U.S. News & World Report, The Boston Globe, The Economist, and The New Republic.
She is a scholar of foreign policy especially as it relates to human rights, genocide, and AIDS. Her book “A Problem from Hell: America and the Age of Genocide”, won the Pulitzer Prize for General Non-Fiction in 2003. She endorses the Genocide Intervention Network.”

Noam Chomsky was asked to comment on the essay in the New York Time Book Reviews by Samantha Power and replied as follows (some extracts, bold by me) (for the complete reply and comments by various people click here).

Noam Chomsky: “It was an interesting article, and her work, and its popularity, gives some insight into the reigning intellectual culture.

There are many interesting aspects to the article. One is that “terrorism” is implicitly defined as what THEY do to US, excluding what WE do to THEM. But that’s so deeply engrained in the state religion that it’s hardly worth mentioning. A little more interesting is Power’s tacit endorsement of the Bush doctrine that states that harbor terrorists are no different from terrorist states, and should be treated accordingly: bombed and invaded, and subjected to regime change. There is, of course, not the slightest doubt that the US harbors terrorists, even under the narrowest interpretation of that term: e.g., by the judgment of the Justice Department and the FBI, which accused Cuban terrorist Orlando Bosch of dozens of terrorist acts and urged that he be deported as a threat to US security. He was pardoned by Bush I, and lives happily in Florida, where he has now been joined by his associate Luis Posada, thanks to Bush II’s lack of concern about harboring terrorists. There are plenty of others, even putting aside those who have offices in Washington. Like John Negroponte, surely one of the leading terrorists of the late 20th century, not very controversially, so naturally appointed to the position of counter-terrorism Czar by Bush II, with no particular notice. Even keeping to the completely uncontroversial cases, like Bosch, it follows that Power and the NY Times are calling for the bombing of Washington. But — oddly — the Justice Department is not about to indict them, though people are rotting in Guantanamo on far lesser charges. What is interesting and enlightening is that no matter how many times trivialities like this are pointed out — and it’s been many times — it is entirely incomprehensible within the intellectual culture. That reveals a very impressive level of subordination to authority and indoctrination, well beyond what one would expect in totalitarian states.”


“To take one of the very minor ones, when Clinton bombed the al-Shifa pharmaceutical facility in Sudan, he and the other perpetrators surely knew that the bombing would kill civilians (tens of thousands, apparently). But Clinton and associates did not intend to kill them, because by the standards of Western liberal humanitarian racism, they are no more significant than ants. Same in the case of tens of millions of others.—-I’ve written about this repeatedly, for example, in 9/11. And I’ve been intrigued to see how reviewers and commentators (Sam Harris, to pick one egregious example) simply cannot even see the comments, let alone comprehend them. Since it’s all pretty obvious, it reveals, again, the remarkable successes of indoctrination under freedom, and the moral depravity and corruption of the dominant intellectual culture.—It should be unnecessary to comment on how Western humanists would react if Iranian-backed terrorists destroyed half the pharmaceutical supplies in Israel, or the US, or any other place inhabited by human beings. And it is only fair to add that Sudanese too sometimes do rise to the level of human beings. For example in Darfur, where their murder can be attributed to Arabs, the official enemy (apart, that is, from “good Arabs,” like the tyrants who rule Saudi Arabia, “moderates” as Rice and others explain).


“I don’t think, incidentally, that it would be fair to criticize Power for her extraordinary services to state violence and terror. I am sure she is a decent and honorable person, and sincerely believes that she really is condemning the US leadership and political culture. From a desk at the Carr Center for Human Rights at the Kennedy School at Harvard, that’s doubtless how it looks. Insufficient attention has been paid to Orwell’s observations on how in free England, unpopular ideas can be suppressed without the use of force. One factor, he proposed, is a good education. When you have been through the best schools, finally Oxford and Cambridge, you simply have instilled into you the understanding that there are certain things “it wouldn’t do to say” — and we may add, even to think.—–His insight is quite real, and important. These cases are a good illustration, hardly unique.”

The Way of the Future? Oil and Global Warming.

According to a BBC report, President Rafael Correa of Ecuador has announced a one-year moratorium on oil exploration in the Yasuni National Park, which covers about 9,820 sq km in the country’s Amazon rainforest region. It has one of the most diverse ecosystems on Earth.

He is asking for foreign donations worth US $350m in exchange for a promise not to exploit the Yasuni reserves. This amount is estimated to be half what the oilfield would bring each year in if it was developed. Total oil reserves in the Park are thought to be around 1 billion barrels. $350m could be reached by writing off some of Ecuador’s national debt and increasing international aid, as well as through donations by private individuals.

Germany, Norway, parliamentarians in Italy, and the World Bank have expressed interest in the proposal.

$ 350 million does not appear to be much, considering how some wealthy nations throw their money around. If successful, could it become a precedent for a new mechanism to prevent global warming? Or is it all a stunt?

The Kyl-Lieberman Iran Amendment

I have discussed the highly dangerous situation leading to a possible war with Iran in several previous posts (click here, here and here).

The situation is rapidly deteriorating, as shown by these extracts from the Huffington Post (September 27, 2007). Here is the link to the complete post.

Senate Urges Bush to Attack Iran

Yesterday, Democratic Senators Hillary Clinton (NY), Chuck Schumer (NY), Bob Menendez (NJ), Barbara Mikulski (MD), and Ben Cardin (MD) all voted in favor of the “Kyl-Lieberman Iran Amendment.” This piece of legislation actually encourages the practitioner of cowboy diplomacy, George W. Bush, to be even more belligerent in his foreign policy. The Kyl-Lieberman Amendment passed by a vote of 76 to 22. —– Barack Obama missed the vote. The amendment states: “The United State should designate Iran’s Islamic Revolutionary Guards Corps as a foreign terrorist organization . . . and place the Islamic Revolutionary Guards Corps on the list of Specially Designated Global Terrorists.” Kyl-Lieberman is the first step in providing Congressional legitimacy for military action against Iran. The 76 to 22 vote, which also had the support of Majority Leader Harry Reid, codifies U.S. Iran policy and comes very close to sounding like a declaration of war. Designating a four decades old military branch of a sovereign state a “foreign terrorist organization” is an extreme step that is only necessary or useful if there are plans “on the table” to do something about it. —– Such a step is tantamount to a foreign government designating the U.S. Marines a “foreign terrorist organization.” —– If the Senate and the Neo-Cons convince Bush to strike Iran they will be sparking a real war with a nation that can fight back. With its 70 million people, high literacy rate, key geographic location, level of economic development, and its control of a significant share of the world’s oil production, Iran is a nation that could cause quite a stir if Bush is dim-witted enough to go down that terrible road.

—- Iran accounts for about 4 percent of the world’s daily oil production, and will surely shut off the spigots if it is attacked sending the price of oil skyward. (Iran’s ally Venezuela might follow suit.) Petroleum analysts estimate that the world runs only about a 2 percent excess capacity of oil production, which could mean an instant drop to a negative world supply if Iran chooses to stop pumping. This reduction in output alone could wreak havoc with global energy markets. —- Iran might also take the step of disrupting the oil production of neighboring Gulf States through missile attacks on their oil infrastructure and sabotage. —- The Iranian silkworm missiles, supplied by China, (which recently signed a $100 billion oil and gas deal with Iran), will rip through the shipping of the Persian Gulf. —– They will turn the Gulf into a garbage dump of damaged ships and flaming oil dereks. Russia and China will supply arms to Iran and the conflict will continue, like Iraq, for as long as the United States tries to impose its will on the region through brute force. ——- The war will be the most destabilizing the Persian Gulf has ever seen. —- new war with Iran will run the risk of bankrupting the United States. China might cash in some of its $1 trillion in U.S. treasury bonds and exchange them for Euros. The value of the dollar could then be suddenly devalued. The life savings of millions of Americans could be threatened as the dollar tanks, and interest rates shoot up when the central banks try to entice foreigners’ to hang on to their dollars to stop the hemorrhaging. —– They don’t really know what they’re getting themselves into.”

Some comments on this post, also from the Huffington Post:

“You are being too pessimistic. The neocons know that once Iran is attacked, the Iranian people will rise up and throw out the Ayatollahs. They will greet the American bombers and cruise missles with flowers and candy. They will thank us for bombing them. Then, a new fully functioning democracy will florish in Iran overnight! And best of all, the Iranian oil will pay for it!!!!”

“It’s like Buck Turgidson said: “I’m not saying we wouldn’t get our hair mussed. But I am saying not more than 10 or 20 million dead, depending on the breaks.” So look on the bright side. Sure it sounds a lot like World War III, but maybe our usually completely lousy intelligence will be about 5% right and we’ll actually destroy a commercial nukular reactor. That’s a fair trade, right, for ruining the US economy and setting fire to the Middle East? It seems to me that we can get ourselves worked into any kind of frenzy we want, but it’s obvious that the Psycho in the West Wing has only enablers over at Congress, and they want war, war and more war, and if they want it, they’ll get it.”


——– and further help over one billion Muslims in their decision to fight America in a mutual holy war. When the President finally increases the level of hatred against the United States to where it engulfs Pakistan, then we face nuclear terror, and Biblical Armageddon becomes real and a self-fulfilling prophecy. Oh, the joy, the Rapture! ”

“Iraq is a strategic disaster, and Iran will be even worse. Face it, all George Bush knows is how to start wars. Our mentally unbalanced, messianic President needs to provoke a war, and Senate just gave him a green light.

Historical footnote: Thank Providence George Bush was not President during the Cuban Missile Crisis. For those of us who lived through that experience, it took a President with brains to survive. God, help us!”


In response to the Kyl-Lieberman Iran Amendment, according to Al Jazeera 29 September, the Iranian parliament passed a resolution condemning the CIA and US army as terrorist organizations.

“The aggressor US army and the Central Intelligence Agency are terrorists and also nurture terror.”

The reasons given are:
…they were involved in dropping nuclear bombs in Japan in World War II and used depleted uranium munitions in the Balkans, Afghanistan and Iraq.

It also said they supported the killings of Palestinians by Israel, bombed and killed Iraqi civilians and tortured terror suspects in prisons.

The resolution urges Mahmoud Ahmadinejad’s, the Iranian president, government to treat the two as terrorist organisations.

It also paves the way for the resolution to become legislation which, if ratified by the country’s constitutional watchdog, would become law.

Awaiting reaction

The government is expected to remain silent over the parliament resolution and wait for US reaction before making its decision.

Interestingly, the Bush administration had been less belligerent than the Congress: according to Al Jazeera, “it had already been considering whether to blacklist an elite unit within the Revolutionary Guard, subjecting part of the vast military operation to financial sanctions.(Note: an elite unit within the Revolutionary Guards).

What does it all mean? Does it mean, for instance, that in case of war each others’ prisoners of war are not treated as such but summarily executed as terrorists?

Deutsche Weisheit, deutsche Dummheit II. Die Deutsche Wikipedia

In meinem ersten Post über “Deutsche Weisheit, deutsche Dummheit” schrieb ich, wie wichtig es sei, auf unsere Sprache stolz zu sein und ihren internationalen Gebrauch zu fördern. Ich bin meinem eigenen Rat gefolgt, indem ich einige Beiträge in der deutschen Wikipedia unterbringen wollte und schliesslich auch unterbrachte. (Die Wikipedia ist eine Web-Enzyklopädie, die in vielen Sprachen erscheint, und zu der jedermann beitragen kann; Beiträge werden durch sogenannte “Herausgeber” geprüft, bevor sie aufgenommen werden).

Da Ihr das vielleicht wie ich ganz lustig findet, beschreibe ich im folgenden kurz meine Erfahrungen damit.

Mein erster Beitrag war über “Meeresparasiten des Menschen”, eine ziemlich gründliche Abhandlung, die zu einem grossen Teil auf dem von mir herausgegebenen Buch “Marine Parasitology” (CSIRO Publishing und CABI Oxford, 2005) beruht, dem Standardwerk auf dem Gebiet. Als ich nach ein paar Tagen nachsah, was mit dem Beitrag passiert war, sah ich, zu meinem Entsetzen, eine grosse rote Hand und die Notiz, dass der Beitrag möglicherweise das copyright verletze und daher nicht aufgenommen werden könne. Die Begründung: das Buch sei durch copyright geschätzt. Dies ist natürlich völliger Unfug, da es allgemein üblich ist, sich auf bereits veröffentliches Material zu beziehen, soweit man die Quellen angibt, was in meinem Fall geschehen war.

Im folgenden eine Diskussion darüber unter den “Herausgebern” (und “Benutzern”?):

(Es gibt auch noch den Artikel Parasiten des Menschen – stand das vorher mal da drin und wurde dann gelöscht? Der Diskussion entnehme ich sowas… Sollte das nicht alles unter dem Lemma Humanparasit vereint werden? –Aragorn05 12:42, 14. Mai 2006 (CEST)
Die Parasiten sind einfach als taxonomische Liste gedacht, meiner Meinung nach wäre es nicht schade, das zu löschen oder zumindest unter Liste der Humanparasiten einzustellen? –chb 15:01, 14. Mai 2006 (CEST))

Jemand, der anscheinend keine Ahnung hat, war also der Meinung, dass es “nicht schade wäre”, den Beitrag gelöcht zu lassen. Nur so nebenbei: ich bin eine Weltautorität auf dem Gebiet.

Erst nach vielen Monaten, als der Beitrag bereits in einen Artikel über Meeresparasiten für die Naturwissenschaftliche Rundschau eingebaut war, tauchte der Beitrag zu meiner Überraschung wieder auf: also hatten die Leute mit mehr Einsehen anscheinend “gewonnen”.

Ich liess mich durch die erste Erfahrung nicht abschrecken und wollte einige weitere Beiträge unterbringen. Einer der Beiträge befasste sich mit “leeren ökologischen Nischen”. Der Artikel wurde gelöscht, da ein Herausgeber der Meinung war, dass der Begriff der leeren Nische wissenschaftlicher “Schwachsinn” sei. Er werde selbst einen Beitrag darüber verfassen (Ich informierte mich über den Herausgeber: er hat anscheinend keine wirklich fundierte Kenntnis auf dem Gebiet.) Ein “Benutzer” (“Manu”) war anscheinend anderer Meinung, wurde aber von dem Herausgeber “überstimmt” und der Beitrag, wie auch einige weitere (ohne zusätzliche Begründung, der wissenschaftliche Schwachsinn galt anscheinend für alle Beiträge), wurde tatsächlich gelöscht. Aus heiterem Himmel tauchten alle aber nach einigen Monaten wieder auf, woran “Manu” anscheinend massgebend beteiligt war.

Im folgenden die relevante Diskussion auf der Webseite der Wikipedia:

(Lieber Benutzer, Deine Korrektur war gut gemeint, hat aber den Sinn entstellt. Es geht hier um leere Nischen in bestimmten Lebensräumen, nicht im Reich aller Lebensformen. Das sagt aber die von Dir gewählte Formulierung, die ohne Zweifel flüssiger ist, jetzt aus. Da aber der Sinn erhalten bleiben sollte werde ich diese Änderung zurücksetzen. Wenn Dir der Stil nicht gefällt und Du eine bessere Idee hast bitte ändern, aber unter Beibehaltung der Aussage.

Ob es sich bei der Vorstellung der “leeren Nischen” um eine Theorie oder Hypothese handelt sei dahingestellt. Ich habe hierüber lange nachgedacht, bin aber zu keinem Schluss gekommen und habe deshalb den von meinen Vorgängern ursprünglich gewählten Begriff “Theorie” beibehalten. Wann ist eine Hypothese im Bereich der Ökologie soweit verifiziert, dass man von einer Theorie sprechen kann? Was müsste geschehen, damit die Hypothese der leeren Nischen zur Theorie wird? Kennst Du die Artikel von Rhode und bist Du so sattelfest, dies entscheiden zu können? Bitte sei so freundlich und erläutere es hier. Gruss –Manu 22:26, 25. Feb 2006 (CET)
Lieber Manuel, bei dem Benutzer handelt es sich um K. Rohde, der in der Wikipedia seine Privattheorien von den leeren Nischen in Form von mittlerweile mindestens 3 Artikeln unterbringen will. In meinen Augen ist diese Theorie weder sonderlich innovativ noch haltbar, da sie den Nischenbegriff auf eine Weise auslegt, die dem Habitatbegriff sehr nah kommt. Ich werde in naher Zukunft ein paar Evolutionsökologen die von Herrn Rohde hier veröffentlichten Texte zur Sichtung zuschicken und abhängig von der Beurteilung eine Löschung oder umformulierung in die Wege leiten, eine Antwort eines mir bekannten Biologen aus dem Fachgebiet Parasitologie, dem auch Herr Rohde angehört, habe ich schon und sie bestätigt meine Sichtweise zu nahe 100%. Gruss- A. R. 23:10, 25. Feb 2006 (CET)

Na Prima, Ich ahne die Wahnsinnsfleissarbeit hinter dieser Aufgabe. Hoffentlich wird meine stilistische Überarbeitung (auch Fleissarbeit) damit nicht überflüssig, aber wenns der “Wahrheitsfindung” dient … Woher weisst Du von der Identität zwischen Benutzer und Hrn. Rhode? Mich wundert das, da die Ueberarbeitung von Benutzer den Sinn verändert hat. Vielleicht könnte man aufgrund Deiner Recherchen den Artikel entsprechend umarbeiten so dass der umstrittene Charakter des Konzeptes von den “leeren Nischen” deutlich wird, bzw. diesem andere Auffassungen unter einer Überschrift “Kritik” gegenüberstellen. Ich bin gespannt. Mit besten Grüssen –Manu 17:19, 26. Feb 2006

Mein Beitrag zur Diskussion: Welche Qualifikationen hat Herr R. eigentlich, die es rechtfertigen, einen Beitrag mit der Begründung inhaltlichen Schwachsinns zur Löschung vorzuschlagen. Immerhin ist der Begriff der leeren Nische nicht neu, obwohl vielleicht vielen Leuten unbequem, weil er überkommenen Vorstellungen im Wege steht. Einige meiner wissenschaftlichen Arbeiten auf diesem Gebiet gehören zu den meist zitierten im Web of Science, und haben die Entwicklung der metabolic theory of ecology angeregt. – Einige der vorgenommenen Änderungen entstellen den Sinn, weshalb ich sie wieder geändert habe. Auch sind erhebliche inhaltliche Ãnderungen vorgenommen und weitere Literaturangaben gemacht worden. Ich bin ein Neuling als Benutzer der de.Wikipedia und kenne mich mit den Regeln nicht aus. Deshalb möchte ich hier den Antrag stellen, dass mein Beitrag umgehend von der Liste der Löschkandidaten auf die Liste der “normalen” Beiträge zurück-transferiert wird. Übrigens: wo sind meine Beiträge über “Nischenbegrenzung und Nischenabgrenzung” und “Klaus Rohde”. Wurden sie ohne Diskussion ins Nirwana befördert? Zumindest kann ich sie nicht finden, was allerdings vielleicht durch meine Wikipedia-Ignoranz erklärbar ist. Klaus Rohde 4.3.06 (krohde@une.edu.au).http://www-personal.une.edu.au/~krohde

Dies von “Manu”:
Hallo Hr. Prof. Rohde, herzlich willkommen in Wikipedia. Wie Sie sicherlich schon gemerkt haben entstehen Artikel in Wikipedia in Teamarbeit, man hat also keinen Anspruch auf Urheberrechte und den Erhalt der eigenen Arbeit oder der eigenen Meinung. Vollständige Artikellöschungen können nur von sog. Administratoren (es gibt ca. 500) vorgenommen werden. Änderungen kann ja jeder einfügen. Die Admins sorgen für Ordnung im System. Man muss den (einigen) Administratoren den manchmal etwas rüden Ton nachsehen, sie sind z.T. überstrapaziert und haben sich mit vielen Problemen von bösartigen Vandalen herumzuschlagen. Ich bin auch noch nicht lange dabei, bin also kein Administrator und habe den rüden Ton gleich ganz am Anfang und auch noch unberechtigterweise zu spüren bekommen.
Wenn man einen neuen Artikel geschrieben hat empfiehlt es sich diesen eine Weile zu beobachten. Als angemeldeter Benutzen kann man den Reiter “Beobachten” oben rechts anklicken und dann wird jede Aenderung in dieser Seite auf der eigenen Beobachtungsliste angezeigt. Eine vollständige Artikellöschung erfolgt i.d.R. erst, nachdem der Artikel für eine Woche zur Bewertung freigegeben wurde. Die Löschung ist dann das Ergebnis einer Art Abstimmung. Warum Ihre beiden anderen Artikel gelöscht wurden weiss ich nicht.
Ein Wikipedia-Artikel ist nicht für Fachleute gedacht und sollte für Menschen mit durchschnittlicher Allgemeinbildung verständlich sein. Wenigstens sollte für jeden erkennbar sein, worum es geht. Nach ausführlicher Recherche habe ich den Abschnitt “Kritik” eingfügt und mir dabei Mühe gegeben das Thema so anschaulich wie möglich darzustellen. Ich hoffe Sie können damit leben. Bitte lassen Sie sich nicht entmutigen. Mit besten Grüssen –Manu 16:49, 6. Mär 2006 (CET)

Bevor die Artikel schliesslich erschienen, schrieb ich die gleichen Beiträge und einige weitere für die englische Wikipedia. Die Reaktion des Herausgebers: “Na endlich haben wir mal einen Experten, der uns Beiträge schickt” (oder so ähnlich, aus der Erinnerung).

Man soll ja nicht Kasuistik betreiben und einen Einzelfall verallgemeinern: aber immerhin, vielleicht sollten meine Landsleute etwas bescheidener mit ihren Urteilen sein, vor allem wenn sie keine Ahnung auf dem Gebiet haben.

Trotzdem: lasst Euch nicht entmutigen! Man sollte den Herausgebern dankbar sein, dass sie ihre Zeit opfern und sich die Mühe machen, alle möglichen Artikel durchzusehen. Man kann ja nicht auf jedem Gebiet Fachmann sein.

Marine Parasitology. Book Review.

These are extracts of the latest review of Klaus Rohde (editor): Marine Parasitology, CSIRO Publishing Melbourne and CABI Oxford (2005), published in Quarterly Review of Biology 82 (3), 293, September 2007. For previous reviews click here and here.

” The editor of this beautifully composed, comprehensive book is well known for his volume, Ecology of Marine Parasites: An Introduction to Marine Parasitology (1993. Second Edition. Wallingford (UK): CAB International). The present work has an array of 75 carefully selected international contributors, but otherwise has a format similar to Rohde’s 1993 treatise.

The book is extremely well edited with line drawings and photographs of high quality, and with informative tables.

This volume will be useful not only to those involved in marine biological research, but to biologists in general who wish to add another dimension to their backgrounds. Rohde’s work contains a plethora of zoological principles and evolutionarily interesting biological relationships for anyone who desires to add some exciting features to their teaching.”

The reviewer, John McDermott, is well known for his work on various aspects of marine biology.

Deutsche Weisheit, Deutsche Dummheit I. Unsere Sprache

In einigen Posts werde ich auf deutsche Stärken und Schwächen hinweisen. Heute etwas über unsere Sprache.

Deutsch gehört zu den wenigen grossen Literatursprachen der Welt. Jeder hat seine eigenen Vorlieben, für mich stehen Goethe, Schopenhauer, Nietzsche, Benn und Brecht ganz vorne. Einige der wichtigsten (wenn nicht die wichtigsten) wissenschaftlichen Arbeiten des letzten Jahrhunderts wurde auf deutsch veröffentlicht. Ich nenne nur Planck, Einstein, Heisenberg, Schrödinger, Hahn, Meisner, Lorenz und von Holst. Aber der Stolz der Deutschen auf ihre Sprache scheint mir miserabel zu sein. Warum dringt man nicht auf einen grösseren Gebrauch unserer Sprache in der Politik, zum Beispiel im Europaparlament, usw. Warum will man alles unbedingt auf Englisch und sogar auf Französisch machen?

Ich habe das Thema satirisch in meinem Buch Satire, Politik und Kunst illustriert und diskutiert. Grössere Auszüge aus dem Buch können hier eingesehen werden.

Ein Teil eines Abschnittes aus dem Buch, der sich mit Sprache befasst:

“Das Volk der grossen Musiker: Bach, Händel, Mozart, Beethoven, Schubert, Schumann, Brahms, Wagner, Mendelssohn-Bartoldy, Mahler, Strauss und Orff.

Das Volk der grossen Wissenschaftler: Kopernikus (wie Theodor Heuss in “Die Grossen Deutschen” sagte: mit Polen gemeinsam), Kepler, Alexander von Humboldt, Boltzmann, Hertz, Röntgen, Planck, Einstein, Heisenberg, Schrödinger, von Behring, Ehrlich, Warburg, Hahn, Lorenz und von Frisch.

Das Volk der grossen Mathematiker und Logiker: Leibniz, Gauss, Riemann, Frege, Cantor, Hilbert und Gödel.

Das Volk der grossen Philosophen und Soziologen: Leibniz, Mendelssohn, Kant, Schopenhauer, Nietzsche, Marx/Engels und Max Weber.

Das Volk der grossen Künstler: Dürer, Grünewald, Nolde, Liebermann, Beckmann und Dix.

Das Volk der grossen Dichter und Schriftsteller: Walter von der Vogelweide, Luther, Grimmelshausen, Lessing, Goethe, Schiller, E.T.A. Hoffmann, Kleist, die Brüder Grimm, Büchner, Heine, Fontane, Thomas und Heinrich Mann und Brecht.

Das Volk der grossen Moralisten: Luther, Melanchthon und Bonhoeffer.

Das Volk der grossen welthistorischen Durchbrüche: die Buchdruckerkunst, die Reformation, die Revolution der Quantenphysik, die unser Verstehen der Welt wie noch nie etwas zuvor umgekrempelt hat.

Das Volk der grossen Sprache: Grimms Märchen gehören zu den weltweit am meisten gelesenen und verlegten Büchern, Brecht zu den am meisten aufgeführten Dramatikern, der Faust zu den grössten Dichtungen der Weltliteratur.

Und schiesslich: das Volk der grossen Frauen: Hildegard von Bingen, Käthe Kollwitz und Angela Merkel (wollen wir hoffen, aber sie hat ja noch ein paar Jahre um sich zu etablieren!).

Wo sonst findet man das? Und bedenke, nicht die Religion oder Rasse, sondern die Kultur bestimmen ein Volk heutzutage. Das mag früher mal anders gewesen sein, aber die Zeiten haben sich geändert. Was nicht heissen soll, dass man unbegrenzten Zugang für Alle haben muss. Denk daran, welche grosse Gelegenheiten viele der Neuankömmlinge für die Entwicklung der deutschen Kultur darstellen könnten. Der grösste russische Dichter, Puschkin, hatte einen Äthiopier, und die Manns hatten brasilianische Kreolen unter ihren Vorfahren. Vergesst vor allem die Sprache nicht: die Deutschen scheinen immer gerne die zweite Geige zu spielen, wenn es um den Gebrauch der Sprache geht. Hier könnte man etwas von den Franzosen lernen. Sei doch nicht so blöde, wenn es um den Gebrauch Deiner Sprache geht, sei es in der Politik, an den Universitäten, im Hard Rock oder sonstwo. Und reformiert die Universitäten! Hier könnt Ihr viel von den Amerikanern lernen. Das heisst aber nicht, dass alles auf Englisch gemacht wird, sondern das Ihr das Gute anderer Länder übernehmt und Eure Universitäten besser als ihre macht. Die deutschen Universitäten waren die besten der Welt im 19. und frühen 20. Jahrhundert. Das waren die Zeiten, als die Amerikaner von uns lernten. Macht sie wieder zu den besten! Es reicht nicht, an den Ruhm der Vergangenheit zu denken, setzt ihn in der Zukunft fort.”

Wenn wir uns nicht stärker für unsere Sprache einsetzen, wird man in Zukunft vielleicht alles per Komputer machen müssen. Da die Programme aber nicht einwandfrei sind, könnte das dann so aussehen:

Versuch – Erinnerungen von einem PhD
19. September 2007
Dieses ist ein kurzer Versuch, den ich in Richtung zum Ende von meinem PhD schrieb, in dem ich Einblicke teile, ich vom Sein ein PhD Kursteilnehmer gewonnen habe. Ich bespreche, was es meiner Meinung nach das bildet einen guten Wissenschaftler, den Wert des Selbstvertrauens und des Förderns eines positiven Arbeit Klimas ist, wie man ein unabhängiger Forscher und Gedanken auf Arbeit Ethik wird. Ich teile auch etwas Gedanken auf dem tatsächlichen Prozess des Schreibens von einem PhD, sowie einen Job danach finden. Dieser Versuch wurde ursprünglich als persönliche Erinnerung beabsichtigt, aber ich hoffe, dass sie vom Wert zu anderen PhD Kursteilnehmern ist, zum zu sein……..”

Alles klar?

Die vollständige Uebersetzung ist hier zu finden (eine Komputerübersetzung aus dem Englischen).

Siehe auch diesen Post und diesen.

The Rights of Indigenous People

The U.S., Canada, Australia and New Zealand are the only countries which voted against a non-binding international declaration on the rights of indigenous peoples. The Australian minister responsible for aboriginal affairs visited the Northern Territory a few days ago and apparently made an aboriginal leader, after a short talk, sign over a 99-year lease over a large chunk of territory to the Federal Government. According to SBS, the same leader had, a few days earlier, violently attacked the government for its intervention policy in the Northern Territory.

There are some Australian cynics who consider the intervention policy of the government, supposedly designed to protect aboriginal children, an ill disguised landgrab. Why should a 99-year lease be necessary to cure a (hopefully) transient problem? The government denies this.

Who is right?

Details below:

This is an extract from an announcement of the Office of the United Nations High Commissioner of Human Rights:

“The High Commissioner for Human Rights welcomes the adoption of the United Nations Declaration of Indigenous Rights of Indigenous Peoples by the General Assembly on 13 September 2007, as a triumph for justice and human dignity following more than two decades of negotiations between governments and indigenous peoples’ representatives.__The UN Declaration was adopted by a majority of 144 states in favour, 4 votes against (Australia, Canada, New Zealand and the United States) and 11 abstentions (Azerbaijan, Bangladesh, Bhutan, Burundi, Colombia, Georgia, Kenya, Nigeria, Russian Federation, Samoa and Ukraine).
The Declaration establishes a universal framework of minimum standards for the survival, dignity, well-being and rights of the world’s indigenous peoples. The Declaration addresses both individual and collective rights; cultural rights and identity; rights to education, health, employment, language, and others. It outlaws discrimination against indigenous peoples and promotes their full and effective participation in all matters that concern them. It also ensures their right to remain distinct and to pursue their own priorities in economic, social and cultural development. The Declaration explicitly encourages harmonious and cooperative relations between States and indigenous peoples.”

According to SBS World News:

Contentious issues

Among contentious issues was one article saying “states shall give legal recognition and protection” to lands, territories and resources traditionally “owned, occupied or otherwise used or acquired” by indigenous peoples.

Another bone of contention was an article upholding native peoples’ right to “redress by means that can include restitution or when not possible just, fair and equitable compensation, for their lands and resources “which have been confiscated, taken, occupied, used or damaged without their free, prior ad informed consent”.

Opponents also objected to one provision requiring states “to consult and cooperate in good faith with the indigenous peoples…to obtain their free and informed consent prior to the approval of any project affecting their lands or territories and other resources, particularly in connection with the development, utilisation or exploitation of mineral, water or other resources.”

Indigenous advocates note that most of the world’s remaining natural resources” minerals, freshwater, potential energy sources ” are found within indigenous peoples’ territories. ”

Also from SBS 20.9.2007:
“Yunupingu to hand over land

One of Australia’s most powerful Aboriginal leaders has reportedly agreed to sign a 99-year lease that will hand over control of his traditional land in the Territory.

Former Australian of the Year Galarrwuy Yunupingu will sign the agreement today under a landmark deal with the Australian government, The Australian newspaper reported.

The Australian said it understood Mr Yunupingu’s community would receive million of dollars for the deal to allow individuals to buy their own homes.

NT intervention

The commonwealth takeover of indigenous land leases is part of the federal government’s intervention to halt child abuse in Aboriginal communities.

The Tiwi Island community of Nguiu, north of Darwin, last month became the first community in the Northern Territory to sign up to a 99-year lease.

Mr Yunupingu’s deal will re-cast Aboriginal politics in northern Australia, by bringing him together with prominent Aboriginal figure Noel Pearson, who is a major supporter of the Howard government’s intervention plan.

Mr Yunupingu’s support for the intervention threatens to split the nation’s indigenous leadership, following the creation of a new Aboriginal lobby group that urged indigenous communities to actively resist the intervention.

Some in Mr Yunupingu’s community were understood to be against the agreement and would oppose it, the report said.

The Howard government has imposed alcohol bans and other measures to halt alarming rates of child sexual abuse in Aboriginal communities. “

Peer review. Some sad tales from the past.

I have considerable experience as somebody who has published a few hundred papers in international refereed journals, but also as a referee (about 50 papers reviewed last year), as a member of editorial boards of several journals, and as a subject editor of one journal. So, what about the process of getting papers published?

To my knowledge all good scientific journals make decisions on rejection or acceptance based on peer review, i.e., scientists with some experience in the field are asked to give their opinion, and the editor (or subject editor) then makes a decision. A few journals rely on editorial review, i.e., the editors themselves review the papers. It is clear that some sort of selection for quality is necessary. If not, journals would be swamped with rubbish and readers would not know what to read, not to mention the fact that space for publications is limited and expensive. Publishers would go broke if a selection were not made. Nevertheless, nothing is perfect and peer review has its flaws. I give some examples from my own experience as a consolation to those who are grieving over not having all their papers accepted. In particular, I hope that young researchers find moral support in what I have to say and don’t give up easily.

Many of my papers came back with the comment that some minor (or more rarely major) revision had to be made before acceptance. Usually papers were accepted after revision. In a few cases, I did not see the point (in other words I thought that the reviewers’ comments were stupid) and had the paper published in a different journal, more often than not without further problems. Very rarely (I recall only one or two cases) did I not bother to resubmit.

Particularly revealing is the case of one of my most successful papers ( a “mini-review”) submitted about fifteen years ago to the prestigious ecological journal Oikos. Both referees rejected the paper. One wrote that it was too short for a review article, the other wrote that a similar paper had just been published. Fortunately, the second reviewer had signed his review (which was not commonly done at the time for that journal). I wrote to him and asked for the title of the paper. Some days later I received a reply with an apology: there was no similar paper, and I could inform the editor accordingly, which I did. The editor accepted the paper without further review, i.e., he overruled the advice of the other referee. The paper has been cited about 375 times to date, a considerable number of citations for an ecological paper. It also started a process of re-thinking on causal factors responsible for latitudinal gradients in species diversity and ecological processes in general (the idea which led to that re-thinking was entirely overlooked or at least not commented upon by either referee).

I know that editors of some other journals never overrule referees.

Finally a brief comment on the experience of another scientist, whose name I have forgotten. An American recipient of the Nobel Price for chemistry about 10 or 15 years ago replied to a question by reporters what he would do next: well, I shall try to have all my papers published that were rejected. I don’t know how successful he was.

So, never give up hope!

An afterthought: don’t believe that even peer reviewed papers in the most prestigious journals are necessarily all glitz and glory. Far from it, you may find utter rubbish among them!

Any suggestions how the system could be improved?

Private Wars continued

I have commented on the widespread use of private security contractors in Iraq in my post “Private Wars and the Christian Right

Here is some relevant information (extracts) on this from BBC News:

“Iraq has cancelled the licence of the private security firm, Blackwater USA, after it was involved in a gunfight in which at least eight civilians died.
The Iraqi interior ministry said the contractor, based in North Carolina, was now banned from operating in Iraq.
The Blackwater workers, who were contracted by the US state department, apparently opened fire after coming under attack in Baghdad on Sunday.
Thousands of private security guards are employed in lawless Iraq.
They are often heavily armed, but critics say some are not properly trained and are not accountable except to their employers.

The interior ministry’s director of operations, Maj Gen Abdul Karim Khalaf, said authorities would prosecute any foreign contractors found to have used excessive force.
“We have opened a criminal investigation against the group who committed the crime,” he told the AFP news agency.
All Blackwater personnel have been told to leave Iraq immediately, with the exception of the men involved in the incident on Sunday.
They will have to remain in the country and stand trial, the ministry said.

The Blackwater security guards “opened fire randomly at citizens” after mortars landed near their vehicles, killing eight people and wounding 13 others, interior ministry officials said.

Most of the dead and wounded were bystanders, the officials added. One of those killed was a policeman.

The company, whose personnel have no combat immunity under international law if they engage in hostilities, has so far refused to comment on the shootings.

Sunday’s violence followed the publication of a survey of Iraqis which suggested that up to 1.2m people might have died because of the conflict in Iraq.

A UK-based polling agency, Opinion Research Business (ORB), said it had extrapolated the figure by asking a random sample of 1,461 Iraqi adults how many people living in their household had died as a result of the violence rather than from natural causes.”

Will the contractors accept the request for leaving Iraq, considering that security must somehow be guaranteed, if not by private security guards, then by the American military?

Der Kater. Eine Illustration zum Historikerstreit um Ernst Nolte.

Ein Abschnitt aus meinem Buch Satire, Politik und Kunst (extracts and review of the book at Satire, Politik und Kunst.)



Der Kater ist gut als Beispiel für den Buchstaben K geeignet. Wer kann sich nicht an Augenblicke (und manchmal Ewigkeiten) von Katern erinnern. Denken wir an die letzte Neujahrsparty, oder an das Kriegsende. Nach wenigen Jahren des Rausches (Sondermeldungen fast jede Woche oder sogar jeden Tag, eingeleitet von Liszts erhebender Prelude-Melodie), viele Jahre Kater.


Aber jeder Kater hat einmal ein Ende. Jedoch merkt man das erst, wenn die Folgen des Katers tatsächlich die höchste Zeit. Und man sollte sich nicht von ‘Intellektuellen’ aller möglichen Schattierungen einreden lassen, warum man den Kater nicht ad acta legen sollte. Und vor allem nicht von deutschen Professoren!! Ueber Professoren noch weiteres unter dem Buchstaben V: Verkorkst.