In meinem ersten Post über “Deutsche Weisheit, deutsche Dummheit” schrieb ich, wie wichtig es sei, auf unsere Sprache stolz zu sein und ihren internationalen Gebrauch zu fördern. Ich bin meinem eigenen Rat gefolgt, indem ich einige Beiträge in der deutschen Wikipedia unterbringen wollte und schliesslich auch unterbrachte. (Die Wikipedia ist eine Web-Enzyklopädie, die in vielen Sprachen erscheint, und zu der jedermann beitragen kann; Beiträge werden durch sogenannte “Herausgeber” geprüft, bevor sie aufgenommen werden).

Da Ihr das vielleicht wie ich ganz lustig findet, beschreibe ich im folgenden kurz meine Erfahrungen damit.

Mein erster Beitrag war über “Meeresparasiten des Menschen”, eine ziemlich gründliche Abhandlung, die zu einem grossen Teil auf dem von mir herausgegebenen Buch “Marine Parasitology” (CSIRO Publishing und CABI Oxford, 2005) beruht, dem Standardwerk auf dem Gebiet. Als ich nach ein paar Tagen nachsah, was mit dem Beitrag passiert war, sah ich, zu meinem Entsetzen, eine grosse rote Hand und die Notiz, dass der Beitrag möglicherweise das copyright verletze und daher nicht aufgenommen werden könne. Die Begründung: das Buch sei durch copyright geschätzt. Dies ist natürlich völliger Unfug, da es allgemein üblich ist, sich auf bereits veröffentliches Material zu beziehen, soweit man die Quellen angibt, was in meinem Fall geschehen war.

Im folgenden eine Diskussion darüber unter den “Herausgebern” (und “Benutzern”?):

(Es gibt auch noch den Artikel Parasiten des Menschen - stand das vorher mal da drin und wurde dann gelöscht? Der Diskussion entnehme ich sowas… Sollte das nicht alles unter dem Lemma Humanparasit vereint werden? –Aragorn05 12:42, 14. Mai 2006 (CEST)
Die Parasiten sind einfach als taxonomische Liste gedacht, meiner Meinung nach wäre es nicht schade, das zu löschen oder zumindest unter Liste der Humanparasiten einzustellen? –chb 15:01, 14. Mai 2006 (CEST))

Jemand, der anscheinend keine Ahnung hat, war also der Meinung, dass es “nicht schade wäre”, den Beitrag gelöcht zu lassen. Nur so nebenbei: ich bin eine Weltautorität auf dem Gebiet.

Erst nach vielen Monaten, als der Beitrag bereits in einen Artikel über Meeresparasiten für die Naturwissenschaftliche Rundschau eingebaut war, tauchte der Beitrag zu meiner Überraschung wieder auf: also hatten die Leute mit mehr Einsehen anscheinend “gewonnen”.

Ich liess mich durch die erste Erfahrung nicht abschrecken und wollte einige weitere Beiträge unterbringen. Einer der Beiträge befasste sich mit “leeren ökologischen Nischen”. Der Artikel wurde gelöscht, da ein Herausgeber der Meinung war, dass der Begriff der leeren Nische wissenschaftlicher “Schwachsinn” sei. Er werde selbst einen Beitrag darüber verfassen (Ich informierte mich über den Herausgeber: er hat anscheinend keine wirklich fundierte Kenntnis auf dem Gebiet.) Ein “Benutzer” (”Manu”) war anscheinend anderer Meinung, wurde aber von dem Herausgeber “überstimmt” und der Beitrag, wie auch einige weitere (ohne zusätzliche Begründung, der wissenschaftliche Schwachsinn galt anscheinend für alle Beiträge), wurde tatsächlich gelöscht. Aus heiterem Himmel tauchten alle aber nach einigen Monaten wieder auf, woran “Manu” anscheinend massgebend beteiligt war.

Im folgenden die relevante Diskussion auf der Webseite der Wikipedia:

(Lieber Benutzer 129.180.1.224, Deine Korrektur war gut gemeint, hat aber den Sinn entstellt. Es geht hier um leere Nischen in bestimmten Lebensräumen, nicht im Reich aller Lebensformen. Das sagt aber die von Dir gewählte Formulierung, die ohne Zweifel flüssiger ist, jetzt aus. Da aber der Sinn erhalten bleiben sollte werde ich diese Änderung zurücksetzen. Wenn Dir der Stil nicht gefällt und Du eine bessere Idee hast bitte ändern, aber unter Beibehaltung der Aussage.

Ob es sich bei der Vorstellung der “leeren Nischen” um eine Theorie oder Hypothese handelt sei dahingestellt. Ich habe hierüber lange nachgedacht, bin aber zu keinem Schluss gekommen und habe deshalb den von meinen Vorgängern ursprünglich gewählten Begriff “Theorie” beibehalten. Wann ist eine Hypothese im Bereich der Ökologie soweit verifiziert, dass man von einer Theorie sprechen kann? Was müsste geschehen, damit die Hypothese der leeren Nischen zur Theorie wird? Kennst Du die Artikel von Rhode und bist Du so sattelfest, dies entscheiden zu können? Bitte sei so freundlich und erläutere es hier. Gruss –Manu 22:26, 25. Feb 2006 (CET)
Lieber Manuel, bei dem Benutzer 129.180.1.224 handelt es sich um K. Rohde, der in der Wikipedia seine Privattheorien von den leeren Nischen in Form von mittlerweile mindestens 3 Artikeln unterbringen will. In meinen Augen ist diese Theorie weder sonderlich innovativ noch haltbar, da sie den Nischenbegriff auf eine Weise auslegt, die dem Habitatbegriff sehr nah kommt. Ich werde in naher Zukunft ein paar Evolutionsökologen die von Herrn Rohde hier veröffentlichten Texte zur Sichtung zuschicken und abhängig von der Beurteilung eine Löschung oder umformulierung in die Wege leiten, eine Antwort eines mir bekannten Biologen aus dem Fachgebiet Parasitologie, dem auch Herr Rohde angehört, habe ich schon und sie bestätigt meine Sichtweise zu nahe 100%. Gruss- A. R. 23:10, 25. Feb 2006 (CET)

Na Prima, Ich ahne die Wahnsinnsfleissarbeit hinter dieser Aufgabe. Hoffentlich wird meine stilistische Überarbeitung (auch Fleissarbeit) damit nicht überflüssig, aber wenns der “Wahrheitsfindung” dient … Woher weisst Du von der Identität zwischen Benutzer 129.180.1.224 und Hrn. Rhode? Mich wundert das, da die Ueberarbeitung von Benutzer 129.180.1.224 den Sinn verändert hat. Vielleicht könnte man aufgrund Deiner Recherchen den Artikel entsprechend umarbeiten so dass der umstrittene Charakter des Konzeptes von den “leeren Nischen” deutlich wird, bzw. diesem andere Auffassungen unter einer Überschrift “Kritik” gegenüberstellen. Ich bin gespannt. Mit besten Grüssen –Manu 17:19, 26. Feb 2006

Mein Beitrag zur Diskussion: Welche Qualifikationen hat Herr R. eigentlich, die es rechtfertigen, einen Beitrag mit der Begründung inhaltlichen Schwachsinns zur Löschung vorzuschlagen. Immerhin ist der Begriff der leeren Nische nicht neu, obwohl vielleicht vielen Leuten unbequem, weil er überkommenen Vorstellungen im Wege steht. Einige meiner wissenschaftlichen Arbeiten auf diesem Gebiet gehören zu den meist zitierten im Web of Science, und haben die Entwicklung der metabolic theory of ecology angeregt. - Einige der vorgenommenen Änderungen entstellen den Sinn, weshalb ich sie wieder geändert habe. Auch sind erhebliche inhaltliche Ãnderungen vorgenommen und weitere Literaturangaben gemacht worden. Ich bin ein Neuling als Benutzer der de.Wikipedia und kenne mich mit den Regeln nicht aus. Deshalb möchte ich hier den Antrag stellen, dass mein Beitrag umgehend von der Liste der Löschkandidaten auf die Liste der “normalen” Beiträge zurück-transferiert wird. Übrigens: wo sind meine Beiträge über “Nischenbegrenzung und Nischenabgrenzung” und “Klaus Rohde”. Wurden sie ohne Diskussion ins Nirwana befördert? Zumindest kann ich sie nicht finden, was allerdings vielleicht durch meine Wikipedia-Ignoranz erklärbar ist. Klaus Rohde 4.3.06 (krohde@une.edu.au).http://www-personal.une.edu.au/~krohde

Dies von “Manu”:
Hallo Hr. Prof. Rohde, herzlich willkommen in Wikipedia. Wie Sie sicherlich schon gemerkt haben entstehen Artikel in Wikipedia in Teamarbeit, man hat also keinen Anspruch auf Urheberrechte und den Erhalt der eigenen Arbeit oder der eigenen Meinung. Vollständige Artikellöschungen können nur von sog. Administratoren (es gibt ca. 500) vorgenommen werden. Änderungen kann ja jeder einfügen. Die Admins sorgen für Ordnung im System. Man muss den (einigen) Administratoren den manchmal etwas rüden Ton nachsehen, sie sind z.T. überstrapaziert und haben sich mit vielen Problemen von bösartigen Vandalen herumzuschlagen. Ich bin auch noch nicht lange dabei, bin also kein Administrator und habe den rüden Ton gleich ganz am Anfang und auch noch unberechtigterweise zu spüren bekommen.
Wenn man einen neuen Artikel geschrieben hat empfiehlt es sich diesen eine Weile zu beobachten. Als angemeldeter Benutzen kann man den Reiter “Beobachten” oben rechts anklicken und dann wird jede Aenderung in dieser Seite auf der eigenen Beobachtungsliste angezeigt. Eine vollständige Artikellöschung erfolgt i.d.R. erst, nachdem der Artikel für eine Woche zur Bewertung freigegeben wurde. Die Löschung ist dann das Ergebnis einer Art Abstimmung. Warum Ihre beiden anderen Artikel gelöscht wurden weiss ich nicht.
Ein Wikipedia-Artikel ist nicht für Fachleute gedacht und sollte für Menschen mit durchschnittlicher Allgemeinbildung verständlich sein. Wenigstens sollte für jeden erkennbar sein, worum es geht. Nach ausführlicher Recherche habe ich den Abschnitt “Kritik” eingfügt und mir dabei Mühe gegeben das Thema so anschaulich wie möglich darzustellen. Ich hoffe Sie können damit leben. Bitte lassen Sie sich nicht entmutigen. Mit besten Grüssen –Manu 16:49, 6. Mär 2006 (CET)

Bevor die Artikel schliesslich erschienen, schrieb ich die gleichen Beiträge und einige weitere für die englische Wikipedia. Die Reaktion des Herausgebers: “Na endlich haben wir mal einen Experten, der uns Beiträge schickt” (oder so ähnlich, aus der Erinnerung).

Man soll ja nicht Kasuistik betreiben und einen Einzelfall verallgemeinern: aber immerhin, vielleicht sollten meine Landsleute etwas bescheidener mit ihren Urteilen sein, vor allem wenn sie keine Ahnung auf dem Gebiet haben.

Trotzdem: lasst Euch nicht entmutigen! Man sollte den Herausgebern dankbar sein, dass sie ihre Zeit opfern und sich die Mühe machen, alle möglichen Artikel durchzusehen. Man kann ja nicht auf jedem Gebiet Fachmann sein.

This entry was posted on Tuesday, September 25th, 2007 at 6:12 pm and is filed under Deutsch (German), Science, politics. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.