Wittgenstein, Postmodern and Other Philosophies and their Relevance in the Modern World
In his brilliant book “The Black Swan. The Impact of the Highly Improbable. Penguin Books, 2007″ Nassim Nicholas Taleb argues that unlikely, unforeseeable events are of extreme importance, much more so than probable ones, in history, politics, science, etc. However, attention is usually paid to the latter. This reinforces my view, expressed in several earlier posts, on the importance of nonequilibrium conditions in ecology, and on the danger of making political decisions based on equilibrium assumptions (click Nash equilibria in politics). In this post I briefly draw attention to his views on developments in modern philosophy, which agree with what I said about the hairsplitting in discussions of the “Nonidentity Problem”, and about “Postmodern Philosophy”.
Here are some extracts from his book (Prologue: pp. xxvii-xxviii):
“Talk is cheap.”
…
“Indeed those who read too much Wittgenstein ……. may be under the impression that language problems are important. They may certainly be important to attain prominence in philosophy departments”, but for not much else.
“Thus I rail against sterile skepticism”, the kind we can do nothing about, and against the exceedingly theoretical language problems that have made much of modern philosophy largely irrelevant to what is derisively called the “general public”. ” One reason, according to Taleb, is that academics in abstract disciplines depend on each other’s opinion, without having any external checks.
(Taleb is Professor in the Sciences of Uncertainty at the University of Massachusetts at Amherst, and author of the bestselling (in 18 languages) “Fooled by Randomness”)
I have just started reading the book and may return to it later. I know little about Wittgenstein, hence comments by professional philosophers and others would be most welcome.
July 27th, 2008 at 7:59 am
I’ve read Wittgenstein for over 25 years at various points. I’ve also read Taleb’s book.
Here’s the problem: Last year, according to google, we had the equivalent number of web pages to 50,000 for every road intersection in the United States. According to the NY Times, China now has more Internet users than the US. We are at 70% of our population–likely saturation–they are at 19%.
Arguing about what is “prioritized” knowledge is a form of social engineering that the sheer scale of the Internet has made obsolete. So, the implicit question you are asking…which is, what knowledge should hold priority?…is increasingly absurd.
A better question might be as follows: Given that cultures cannot be unitary, are there ways that differing people might live in harmony? What wold be the minimum standards of harmonious living? What institutions preclude harmony? Maybe harmony is to 60’s-ish. Try collaborative or social or peaceful or whatever. That’s the interesting set of questions at the juncture of knowledge and identity–not another traditional academic round of reinforcing identity of self–my publications, his book, her writings. That’s all crap in a world where millions of words are written every second.
July 27th, 2008 at 10:45 am
“Arguing about what is “prioritized†knowledge is a form of social engineering that the sheer scale of the Internet has made obsolete. So, the implicit question you are asking…which is, what knowledge should hold priority?…is increasingly absurd.”
Yes, I agree: one should study everything, although the number of web users is not necessarily a measure of the scale of things that can be studied. However, the question is what has greater effects, the dots on the bell curve or the outliers? And outliers are often ignored. At least that is what Taleb claims (in the pages I have read so far).
“A better question might be as follows: Given that cultures cannot be unitary, are there ways that differing people might live in harmony?”
Yes, indeed, I agree again. It sounds almost Marxist. Hasn’t Marx said: we should not just study the world, but change it? But of course, one can attempt to change the world without reference to Marx. — And further: I would rather replace “Given that cultures cannot be unitary” with “Given that cultures should not be unitary”. A unitary culture would be a total disaster (at least that is what I think).
July 28th, 2008 at 7:43 am
I have not read Taleb’s book(s) and so all I know of him is from the previous posts, but I have read a bit of Wittgenstein, and my interest was piqued by the title. If the question is about the relevancy of the kind of analyses that philosoophers and other academics pursue in studying language, I can not wholly agree with its being irrelevant to everyday life. Most people can do without it, but some people are troubled by the very kinds of questions philosophers ask, and for them it may be a form of therapy as well as providing some clarity. As for the impact of the internet on the spread of knowledge, I agree it has been massive, but if the question is whether it has improved our lot, I can’t say. After all, the Harvard Philosophy Homepage gets fewer hits a year than Persiankitty.com gets in two minutes.
July 28th, 2008 at 11:11 am
Thanks for the comment. My knowledge of Wittgenstein is restricted to reading a very basic introductory text to his philosophy, and attempts to read parts of the Tractatus Logico-Philosophicus (which I found somewhat difficult to digest). But considering in what high esteem he was held by people like Bertrand Russel and J.M. Keynes, among others, he must have had a considerable impact. But how much has filtered through to the “general public”, even in an indirect way?
Are there other philosophies that are perhaps more easily accessible to the public and even more relevant to solve today’s problems, such as perhaps Schopenhauer (who had some influence on Wittgenstein), or Popper, to mention just a few?
July 28th, 2008 at 1:50 pm
I just came across the following:
Kelley L. Ross, Ph.D., Department of Philosophy, Los Angeles Valley College, Van Nuys, California
http://www.friesian.com/wittgen.htm
Two excerpts:
“Wittgenstein has been considered by many to be the greatest philosopher of the 20th Century. I think not. I am not sure that he was even a good philosopher, and one of the principal effects of his influence has been the largely sterile shambles to which 20th Century philosophy was reduced. This effect was not unlike what he actually wanted, since there was for him in fact little for philosophy to do except to undo the damage that philosophy had done by existing in the first place.â€
“ Philosophers often seem in a surprising hurry to end philosophy, not just because they think they have discovered the truth, but because the enterprise is to be shown as flawed, futile, or mistaken.â€
Any comments by his colleagues?
August 5th, 2008 at 7:04 am
So weit wir die komplexe Schönheit der Welt nicht zerstören, wird uns ihr großer sinnlich-ästhetischer Zauber immer bleiben. Sehr viel haben wir bereits verloren, doch die schon weit fortgeschrittene wirkliche Entzauberung der Welt wird dennoch von vielen kaum schmerzlich empfunden. Manche hingegen fühlen durch die grundlegenden Ergebnisse der Wissenschaft eine innere Entzauberung der Welt, die aber nur Entwöhnung von vorgeblichen Bedürfnissen der Psyche ist, eine Entwertung, die als Enttäuschung, die notwendig jeder Täuschung folgt, sich daher im Nachhinein als irreal herausstellt. Es ist ein Durchgangsstadium, das spätere Generationen nicht mehr durchlaufen. Selbst mancher Naturwissenschaftler fühlt sich heute noch ohne Intelligent Design - eine Art Goldrand um die nackten Fakten - d. h. ohne eine Idee hinter und in dem ganzen, nicht glücklich. Anderen Personen, die sich an Darwins Gesetz der Selektion durch Wettbewerb stoßen, das sie vielleicht an die Kaufmannswelt erinnert, wäre es lieber, wenn weniger die Spieler als sumpfiger Boden, Gegenwind, Blendung durch die Sonne und andere naturgegebene Umstände das Spiel entscheiden würden. Ist es nicht merkwürdig, dass man lieber starre, abstrakte `Naturgesetze´ als Ursache des Sieges sehen will als mutig und geschickt kämpfende Streiter? Der unbewusste Grund liegt wohl zuletzt in der mehr als zweitausendjährigen Hochschätzung, ja Anbetung eines genial konstruierten Wertesystems, das einer der größten Moralisten der Geschichte mit klassischer Siegesgewissheit in die Welt gesetzt hat. Alles, was mit feinem Geist und großer Schönheit an Platos Lehre faszinierte und manchen berauschte, sollte aber nur dazu dienen, seine Heil bringende Medizin zu schlucken: nämlich seine Moral, deren sanftem Befehl man bis in die Neuzeit hinein auf vielerlei Weise folgte und praktisch folgen musste (Vgl. Nietzsches Urteil: `Von Plato ab haben alle philosophischen Baumeister umsonst gebaut´.)
Eine ähnlich enge Verzahnung von Wissen, Erkenntnis, Spekulation und Moral mit religiösem Gefühl erstrebten viele Jahrzehnte vorher die Pythagoräer. Sie bauten auf die ewige Wahrheit, absolute Exaktheit und beweisbare Omnipotenz `harmonischer´ Zahlenverhältnissen, hatten jedoch das große Pech, die Inkommensurabilität zu entdecken, eine Erkenntnis die sie und ihre Lehre in den Grundfesten erschütterte, so dass die Mitteilung dieser Entdeckung an Außenstehende mit der Todesstrafe geahndet wurde. Platos Lehre war gegen eine derartige Katastrophe gut verteidigt, aber ihre teilweise Aneignung durch Aristoteles und die Neuplatoniker führte dazu, dass sie nicht mehr rein, sondern meist über deren Schriften zu ihrer stärksten Wirkung kam.
Es ist ein beeindruckendes Beispiel, dass Maimonides im 13. Jahrhundert als Nachwirkung der griechischen Lehren selbst die bis dahin unberührt gebliebene Thora in wichtigen Punkten verändern wollte. Ja, der Einfluss von Platos Ideenlehre auf alle Bereiche abendländischen Denkens war so groß, dass im 16. Jahrhundert der große Astronom Kepler versuchte, die fünf platonischen Körper den damals bekannten fünf Planeten derart zuzuordnen, dass sich daraus die Struktur des Planetensystems mitsamt den Distanzen der Umlaufbahnen von der Sonne ergab. Der Versuch scheiterte, führte aber direkt zu wichtigen Erkenntnissen.
Die platonischen Formen werden mit superlativischen Worten belegt, sie scheinen göttliche Eigenschaften zu besitzen. Doch das Umgekehrte ist wahr: die mit Plato gleichzeitigen Götter konnten ja nur davon träumen – und nicht einmal das! Auch der Gott des Alten Testaments wusste z. B., dass er kein alleiniger Gott war, weshalb er gebot: „Du sollst keine fremden Götter neben mir haben.“ Erst die christlichen Theologen schrieben ihrem Gott dann alle höchsten Eigenschaften der abstrakten Formen zu, damit er nicht hinter den unüberbietbaren Attributen der platonischen Formen wie wahr, absolut, ewig, omnipotent usw. zurückstand – mit schlimmen Folgen. Denn zur gleichen Zeit, als Kepler wichtige Fortschritte gelangen, wurden viele Volksstämme, die ihrem Gott nicht abschwören wollten, im Namen des allein selig machenden Gottes niedergemacht. Es gab ja nunmehr nur den allmächtigen (= einzigen) Gott mit seinen ewigen Höllenstrafen und seinen absolut verbindlichen Forderungen usw. Das sind also unter anderem die unvermeidlichen Folgen, wenn Attribute abstrakter Formgesetze der unbelebten Natur auf imaginäre und sachfremde Bereiche wie Gott und die Grundlagen unseres Lebens, z. B. Gesetzgebung und Gesellschaftssystem, übertragen werden! Vgl. die vielen maßlosen Setzungen: Herrschaft von Gottes Gnaden, Absolutismus, Unfehlbarkeit, scholastische Festschreibung des Wissens, Todesstrafe für Ketzer etc. Hingegen wurde dann im Pantheismus, dem viele gebildete freie Geister anhingen – (Schopenhauer: Pantheismus = Euphemie für Atheismus!) - wegen der Summe aller höchsten Eigenschaften die Natur selbst verehrt, was natürlich ebenfalls ein Irrtum war - wenn auch hier zum Glück kein tragischer. Ja, Goethe und andere Denker empfanden diese Philosophie als höchst beglückende Anschauung.
Es hat nicht nur antike Denker verblüfft, dass gleich mehrere Minerale die platonischen Körper Würfel, Tetraeder und Oktaeder ausbilden, doch ist die Ursache keine mystische, sondern die Kristallformen ergeben sich allein aus den Raum- und Kräfteverhältnissen (Art und Größe der Bausteine und Art und Größe der Bindung.) Da nun das Ikosaeder von allen regelmäßigen Polyedern gleichen Durchmessers das größte Volumen besitzt, kommt bei vielen Viren, deren Capside ikosaedrische Symmetrie besitzen, auch die Selektion ins Spiel, deren Nukleinsäure somit, Material und Platz sparend, optimal verpackt ist. Schon dieses einfache Beispiel zeigt, dass bloße direkte Nutzung der Möglichkeiten bei der Bildung und der Erhaltung ökologischer Nischen unwahrscheinlich ist. Und man kann wegen der hohen Zweckmäßigkeit der Darwinschen Erklärungsweise wohl sicher sein, dass durch `geistigen Selektionsdruck´ auch die natürliche Schöpfungsgeschichte bald Unterrichtsstoff in Schulen von Staaten sein wird, in denen die Lehre noch verpönt ist, und dass man dann auch dort das Hauptaugenmerk auf die reale Entzauberung der Welt richten wird, die unsere Umweltdelikte (und nicht unsere Umweltsünden) hervorrufen. - Bezaubern kann nur die Realität, alles andere ist fauler Zauber.