dein Kommentar zu Dawkins hat mir sehr gefallen; denn er spricht mir natürlich aus der Seele. Doch wie Dawkins es sagt, spricht nicht aus meinem Gehirn. Denn eine Gottes-Hypothese ist nicht nur überflüssig um die Evolution zu erklären, sondern überhaupt überflüssig. Ja, mehr als das: schädlich in extremer Art. Dawkins Meinung ist wie tausende ähnlicher Meinungen philosophisch gesehen nicht elementar; ich benutze hier ein Gleichnis, das ich später erläutern möchte. Der Hauptfehler (vor allem psychologischer Art) der Argumentation ist, dass Gott vorausgesetzt wird, statt ihn als eine unsaubere späte Hypothese anzusprechen. Hier hat Schopenhauer eine wichtige, aber leider relativ unbekannte Aussage gemacht, die ich einmal mit großer Freude in ähnlicher, nur stilistisch schlechterer Formulierung niedergeschrieben habe, und die mir auch jetzt noch eine zentrale Ansicht zu sein scheint: Mir war einst, wie Schopenhauer - dem man ebenfalls seine Freude an dieser Erkenntnis anmerkt - mit großer Belustigung aufgefallen, dass das griechische a-privativum in ‚Atheist’ in psychologisch und folglich philosophisch falscher Weise angewandt wird. Im Gleichnis: Viele Leute glauben an Glücksfeen: Nach dieser `Logik´ ist jemand, der nicht an sie glaubt ein Nicht-Glücksfeen-Mensch mit negativer Konnotation, da er entbehrt - privare -, was den Unsinn offenbart. Unsinn aber ist eine richtige Wortbildung: deprived of sense. - Daher kann man Religionen wie alle Glaubenssysteme nicht gut bekämpfen; sie sind ein riesiger Wirbel, der sich, selbst wenn es gelänge ihn zu zerstören, immer wieder neu bildet. Es gilt die Ursache des Wirbels zu beseitigen, die eine spezielle ist. (Es ist erstaunlich, wie wenige größere Wirbel es selbst in komplexen Fließgewässern gibt. Extreme prevalence of nonequilibrium conditions!) Hat man aber die eine Position korrigiert - einen Stein beiseite geschafft -, hat man damit zugleich den ewig kreisenden Wirbel abgeschafft. Es gilt Gott abzuschaffen - alles andere ist ein ewiges Herumdoktern an Symptomen. Ich verwende ein Grundstein-Gleichnis in einem dynamischen Gleichnis im Gegensatz zu Goethe/Schiller statischer Denkweise: `Liegt der Irrtum nur erst wie ein Grundstein unten im Boden, immer baut man darauf, nimmermehr kommt er an Tag.´ Xenien. Im obigen Gleichnis bewirkt der Grundstein etwas; er ist eben keine bloße Grundlage.

(Schon der junge Nietzsche machte sich übrigens über Strauss lustig, der der Ansicht war, es genüge, um Religionen zu bekämpfen, die historische Bedingtheit derselben aufzuzeigen. So, als ob man einem unglücklich verliebten Mädchen den Geliebten auszureden versucht, indem man die physiologische Bedingtheit ihres Verliebtseins aufzeigt - ein Unfug, der auf der Erde Milliarden mal gemacht worden ist. Es ist ewig jammerschade, dass ein Hawking ein solches Buch nicht schreiben konnte. Ihm allein traue ich eine tüchtige Argumentation zu. Tausende Physiker haben sich ja auf alberne Weise mit Schrödingers Katze herumgeschlagen und sich blamiert. Erst jetzt ist endlich Ruhe, seit Hawking meinte, wenn er noch einmal etwas davon zu hören bekäme, griffe er zum Gewehr. Bravo!)

I fervently hope the powers that be will allow you to express your opinions freely.